Anémone, je me dois de corriger ce que vous affirmez plus haut ! Si j'ai bien compris, Surth était, avant l'édit, maître du haras et chef de guerre.

Ce n'est absolument pas antinomique, au contraire ! La charge de sénéchal (chef des écuries royales) était déjà une charge militaire sous les mérovingiens et carolingiens (et il me semble que c'est aussi le cas sous les Abbassides en Orient), et sous les capétiens elle est devenue celle de commandant des troupes royales. Il n'y a donc historiquement aucune incongruité à ce qu'un maître des haras royaux soit aussi un chef de guerre, surtout si l'armée comporte une grand epart de cavalerie. Quant au chef des écuries, il n'est jamais palefrenier ! Il ne passe pas ses jours au cul des chevaux : c'est une charge administrative, un honor. En ce qui concerne la remarque sur le temps dédié à chaque fonction, elle n'est pas non plus valable : en effet le sénéchal ne passe pas sa vie dans les casernes, il n'exerce son commandement militaire qu'en cas de guerre ou lors du champ de mai ; de même, le sénéchal (cette fois-ci aux écuries) ne s'occupe pas personnellement des chevaux, ni de l'approvisionnement ou des soins, ce sont des charges subalternes et spécialisées qui vont s'en occuper (généralement ceux-ci ne sont pas nobles !).

C'était une remarque purement historique, j'ai compris que sur ce forum il n'y a pas de cumul des mandats pour des raisons de simplicité. Je tenais juste à souligner qu'il y a beaucoup de fonctions interchangeables au sein d'un palais, et que le choix de Surth est tout à fait justifiable !